الاسبوع الماضي ، و وول ستريت جورنال ظهرت قطعة على نفقات الحيوانات الأليفة الضخمة. عندما يقوم Max the Wonder Dog بتحقيق أقصى استفادة من بطاقتك الائتمانية من خلال علاج السرطان ، أو تمزق ACL أو الميل لأكل الصخور ، حتى WSJ يبدأ في أخذ الأدوية البيطرية على محمل الجد.
الآن وقد ارتفعت نفقات الحيوانات الأليفة بشكل كبير (على قدم المساواة مع زيادات مماثلة في نقطة مئوية من رقمين في تكلفة الرعاية الصحية للإنسان) ، أصبح الطب البيطري باهظ الثمن في بعض الحالات بشكل مثير للصدمة - وهذا ما يمنع الكثير من الناس. نحن نتحدث عن فواتير مكونة من أربعة أرقام لأي شيء سوى العمليات الجراحية الأكثر روتينية. وتقدر بشكل جيد في مجموعة من خمسة أرقام لعلاج السرطان القياسية جدا.
مع هذا النوع من الصدمات اللاصقة ، فهل من الغريب أن الورقة شعرت بأنها مناسبة للتطرق إلى المشكلة على الصفحة الأولى من "Personal Journal". لا أعتقد ذلك.
ومع ذلك ، كان هناك جانب واحد من القطعة التي أثرت فيها ، وهو أمر كان لدي سبب في غالب الأحيان أن أتناوله مع هيئة تحرير الصحيفة حول الأمور المتعلقة بالحيوانات الأليفة: إنهم دائمًا ما ينقلون أغراض الحيوانات الأليفة إلى قسم gee-whiz ، كما لو كان حقًا نفقات رعاية صحة الحيوان المثيرة للإعجاب لا تستحق مناقشة جادة.
بعد كل شيء ، تحصل السيارات والأفلام والتلفزيون والأزياء على تقييم رسمي في قسم "السوق" ، وحتى في بعض الأحيان في الصفحات المالية والصفحات الأولى. فلماذا ديس الحيوانات عندما يكون من الواضح أن الجانب المالي للحفاظ على الحيوانات الأليفة - على وجه الخصوص صحة الحيوان - يساهم بشكل كبير في الناتج المحلي الإجمالي لهذا البلد؟
ربما يرجع ذلك إلى أن إنفاق أموال كبيرة على الحيوانات الأليفة لم يعد أمرًا شائعًا بما يكفي لإلهام محرري الصحيفة بشكل كاف. على الرغم من أنني أفترض أن هؤلاء الأفراد يعدون أنفسهم من بين الراغبين في إعداد مبلغ كبير للرعاية الصحية للحيوانات الأليفة الخاصة بهم ، والتي أحكم عليها استنادًا إلى استعدادهم المتكرر لمعالجة موضوعات الحيوانات ، وإن كان ذلك في أقسام "الزغب" الخاصة بهم.
لكنني أفهم لماذا يتعجب الكثير من الناس ، بما في ذلك بعض محرري وول ستريت جورنال من النفقات. لا أستطيع أن أفهم أن الكثير من الأنواع التي لا تنتمي إلى حيوانات أليفة تعتبر الإنفاق الكبير على الحيوانات فاحشًا. "إنه حيوان أليف. تغلب عليه! "من المرجح أن يصيح.
فلماذا التحيز الذي يقول أنه من الجيد أن تنفق 40،000 دولار على ترقيات سيارتك الفخمة و 50،000 دولار على كونترتوب الكوارتز المركبة ، ومع ذلك ، فمن الأفضل أن تنفق دولارات خطيرة على واجهة الكلاب؟
عودة الى WSJ قطعة ، عندما يقال إن الأسرة الواردة في المقال تزيد من بطاقة الائتمان على ماكس ، فإن المعنى الضمني مضاعف: 1. ماكس محبوب للغاية ، وتمثل النفقات اتجاهًا مهمًا يستحق الاهتمام.
2. عائلة ماكس هي طفل تم لمسه في رأسه لقضاء 10 أعوام في حيوان أليف أثناء عيشه على راتب مساعد طبي هزيل نسبيًا.
هذا النوع من يزعجني ، كما تعلم. إذا كان هناك أي شيء غير صحيح حول مقالات مثل هذه ، فهو يكاد يكون دائمًا يتهم أولئك الذين يرغبون في الخروج على طرف مالي لحيواناتنا الأليفة (من ضمنهم أنا). يبدو الأمر وكأن هناك شيء غير طبيعي حول إنفاق أموال أكثر على حيواناتنا الأليفة أكثر من إنفاق سيارة فاخرة أو إعادة تشكيل المطبخ.
ألم يحصلوا أبدًا على مذكرة "يستغرق كل الأنواع"؟ ليس كل واحد منا جنون للسيارات الجلدية وعدادات الكوارتز ، هل تعلم؟
في + Google
