إليك قصة من تكساس تحتوي على الكثير من الأطباء البيطريين الذين أعرفهم في رغوة.
بعد أن تلاشى أفيري ، وهو مزيج من لابرادور يبلغ من العمر 8 سنوات ، أثناء عاصفة رعدية وقبض عليه الماسك البلدي ، ذهبت عائلته للمطالبة به في الملجأ. وأعقب ذلك شنق البيروقراطية وانتهى أفيري بطريق الخطأ إلى قائمة النوم. النظر في أنه تم تجنيد محكمة للمساعدة في الخروج عن الحقوق والأخطاء في هذه القضية ، يجب أن لا تواجه مشكلة في تخمين كيف تنتهي هذه القصة.
انحازت المحكمة مع عائلة أفيري. أميل إلى الاعتقاد بأننا نتفق جميعًا على أن هذا أمر جيد ، ولكن هذا هو الجزء الذي يوجد فيه الأطباء البيطريون في حالة من الفوضى. ذهبت محكمة استئناف تكساس الثانية (نعم ، ذهبت إلى محكمة الاستئناف) إلى أبعد من ذلك وقررت أن الحيوانات الأليفة تساوي أكثر من قيمتها السوقية. لديهم أيضا قيمة عاطفية ، وافقت المحكمة ، وعرضت هذا البيان في حكمها:
"يتم تكريس الكلاب دون قيد أو شرط لأصحابها. نحن نفسر قانون المحكمة العليا الذي ينتمي للوقت … للاعتراف بضرورة حماية القيمة الخاصة" لأفضل صديق للرجل "."
الإجراءات القانونية هي الملاذ الأخير الذي يحظى بشعبية متزايدة لأصحاب الحيوانات الأليفة الذين يشعرون أن حيواناتهم الأليفة قد عوملت بشكل لا يطاق من قبل الملاجئ أو الأطباء البيطريين أو عمال النظافة أو مصاصري الحيوانات الأليفة أو الجيران أو حتى أفراد الأسرة الآخرين. في الواقع ، فإن الاختصاص القانوني لقانون الحيوانات بدأ أخيرًا في اعتباره أن الحيوانات الأليفة تعتبر أفرادًا في الأسرة وليس ملكًا.
ربما يساعد كل ذلك في تفسير السبب في أن محكمة في فورت وورث بولاية تكساس قررت أن بإمكان أصحاب الحيوانات الأليفة مقاضاة القيمة العاطفية لحيواناتهم الأليفة ، وليس فقط على قيمتها السوقية.
إذن ما قيمة حيوان أليف؟ آية ، هناك فرك. قد تجد أنت وأنا من المستحيل وضع سعر على أفراد عائلتنا ، ولكن في نظر القانون ، كان حيوان أليف تاريخيًا يستحق أكثر من فرن محمصة لكن أقل من إنسان.
وبعبارة أخرى ، بموجب القانون ، تم التعامل مع الحيوانات الأليفة نوع من مثل الملكية البسيطة المجيدة. هذا يعني في الأساس أن حيوان أليف لا يزال هو ملكك ، ولكن لا يُسمح لك بإساءة استخدامه ، على سبيل المثال ، لذلك تتمتع الحيوانات الأليفة بحقوق معينة تتجاوز حقوق فرن محمصة الخبز.
ومع ذلك ، فقد قرر قانون الأرض –حتى هذا القرار- بفعالية أن الملاجئ التي تقتل الحيوانات الأليفة أو تشوهها بإهمال أو ضارة أو غير ذلك ، تكون مسؤولة فقط عن التكلفة [التي لا تكاد تذكر] لحيوان غير مرغوب فيه. كذلك ، هل هذه القاعدة تعني أي شخص آخر قد يؤذي حيوانًا أو يقتله.
هذا هو ، حتى قررت محكمة الاستئناف هذه في فورت وورث خلاف ذلك.
فلماذا الغضب البيطري؟ كما كرست نفسها للصحة والرفاهية والرفاه العام للحيوانات الأليفة على الرغم من أننا قد نكون ، أدت الزيادة الأخيرة في الإجراءات القانونية ضد مقدمي خدمات الحيوانات الأليفة إلى قلق كبير داخل المجتمع البيطري. "هل يمكن أن أكون المقبل" هم قلقون؟
ومع ذلك ، في تقديري ، فإن المكائد القانونية التي تمكنت من تأمين معايير أعلى لرعاية الحيوانات للحيوانات الأليفة هي ، بشكل جيد ، شيء جيد. لكن ما يقلقني هو فكرة الشارع ذي الاتجاهين. إذا أصبحت القيمة العاطفية المهمة لحيواناتنا هي الوضع الطبيعي الجديد في الأوساط القانونية ، فهل هؤلاء الذين يرغبون أو غير قادرين على معاملة حيواناتهم ككائنات حساسة تستحق هذا التصنيف يكونون مسؤولين عن رعايتهم الأقل حداثة؟
فكر في الأمر: وفقًا لهذا النموذج القانوني الجديد ، لا يتحمل الأطباء البيطريون مسؤولية توفير مستوى أعلى من الرعاية (والذي يترجم دائمًا إلى قدر أكبر من المساءلة وارتفاع الأسعار) ، ولكن يجب على المالكين إثبات أن حيواناتهم الأليفة تستوفي المعايير "العاطفية". بمعنى آخر ، إذا كنت غير قادر على الدفع مقابل علاج يعتبر معيار العناية بمرض حيوانك الأليف ، فقد أنت يكون مسؤولا عن انتهاك رعاية الحيوان؟
قد يكره العديد من الأطباء البيطريين المفهوم القانوني للقيمة "العاطفية" للحيوانات الأليفة لأسباب مرتزقة بحتة ، لكن رأيي هو أن الأطباء البيطريين الأذكياء ذوي العقلية الاجتماعية الراغبين في التفكير في هذه المسألة لديهم لحوم شرعية مع هذه القرارات. بعد كل شيء ، ليس فقط مقدمو خدمات الحيوانات الأليفة هم الذين يعانون في ظل المجهر المتمثل في زيادة التدقيق في هذه الحالات … نظريًا ، يتعرض أصحاب الحيوانات الأليفة إلى حد كبير مثل أي محترف رفيع المستوى في هذه المسألة.
في + Google
